bubbles

　　其實我個人覺得石嘉興的解釋大體靠譜。從生活經驗的角度看，標價萬元的羽絨服實在算不上奢侈品。一來，現在商品的價格一般都虛高，實際購買的價格往往只是標價的幾折，從國外購買可能確實更便宜。二來，羽絨服屬於耐用消費品，通常都會穿個幾年，人們也傾向於購買價格較高質量較好的，幾千元一件一般家庭也都消費得起。
　　但儘管如此，我也不認為網友的質疑有什麼錯。從周久耕到楊達才，從“手錶哥”到“皮帶哥”，官員因穿衣戴帽甚至言行舉止的反常與失當，而被網友“人肉”最終落馬的案例並不在少數，並且成功率頗高，在某種程度上甚至已經成為一種非常有效的反腐路徑。在這種現實之下，網友格外關註官員在公共場合的穿著，分析一件衣服的價格，進而對官員的清廉性提出質疑，其實是很正常的輿論監督。
　　如果說我們不必對官員穿一件價值萬元的羽絨服而大驚小怪，那麼我們同樣可以說，官員不必對網友的質疑感到委屈。原因很簡單，誰讓你是官員呢？官員的隱私權範圍小於普通民眾，這大概算是最基本的政治常識了。對普通民眾而言，穿多少錢的衣服屬於隱私，外人管不著，但對官員來說，這就算是隱私，理應受到民意的監督。當然這裡有一個特殊的原因，就是我們現在還沒有正式實行官員財產申報制度，官員的日常消費與其掌握的權力往往有著千絲萬縷的關係，這就更有監督的必要了。
　　一句話，官員群體要逐漸習慣生活在放大鏡下，心平氣和地接受民眾的評頭論足。這既是身為官員必須付出的身份代價，也是權力監督的必然要求。換句話說，民眾指出質疑，官員接受監督，本就是為官常態，甚至應該成為官員的一種生活方式。官員為何動輒得咎？官民之間為何有對立情緒？一件很多人都買得起的萬元羽絨服為何會引發一起公共事件？不是因為其他，就是因為距離太遠，監督太少，兩個群體之間缺乏必要的信任與理解。多一些這樣的質疑與解釋，多一些這樣的互動與溝通，才能打破官員的神秘感，拉近與民眾的心理距離，相互才能以更正常的心態看待對方。 （雲南 吳龍貴）　　（原標題：官員要習慣生活在放大鏡下）